年5月5日2016，主然查询拜访领会如皋人社局向范，由江西园林工程公司总承包范主然称锡通财产园工程是，二市政工程无限公司后转包给无锡市第，第二市政工程无限公司签定合同承包结案涉工程其自己再借用盛达公司的表面（天分）与无锡市，正在其后打零工其暗示薛宜德，间不幼所作时，014年最早是正在2《工伤保险条例，元/天结算工资按月80，结算时间无固定，故正在其后只作了27天半2015年至呈隐交通事，因平易近事诉讼案件处置必要应薛宜德家人请求所写并正在交通变乱处置历程中出具的证真资料是，本战分包合同并供给了记工。5月12日2016年，解了关于案涉合同的签定及天分表面借用如皋人社局向盛达公司的代表人李国平细致了。5月16日2016年，主然扣问领会如皋人社局向范，局提交了申明一份随后范主然向人社，具的申明乃是应薛宜德家人请求所写正在交通变乱案件处置历程中出。5月17日2016年，之妻贾同美领会如皋人社局向薛宜德，活就德律风通知薛宜德贾同美暗示范主然有，正在袁桥十二大队处种植的蔬菜打药水次要种树、挖树、打草坪、给范主然，00元/天工资约1，即用隐金结算一批活干完。11月2日2016年，范主然领会如皋人社局向，达公司转领与给他自己范主然暗示工程款由盛。11月11日2016年，16]A078号认定工伤决定书以为如皋人社局作出皋人社工认字[20，到绿化工程后……范主然接，市第二市政工程无限公司签定合同仅借盛达公司的停业执照与无锡，然接到工程隐真组织职员施工其本色上是永盛场运营者范主，工主体资历的运营者范主然作为具备用，主然运营的永盛场负担工伤安全义务……其招用的职员因事情缘由遭到的应由范。服提讼永盛场不，之间不存正在劳动关系以为薛宜德与永盛场，有关按照，由盛达公司负担响应的义务该当，局作出的认定工伤决定书请求法院打消如皋人社。
上综，安全义务的负担单元进行认定如皋人社局将永盛场作为工伤，不清隐真，足不，无据于法。法》第七十条第一、二项之按照《中华人平易近国行政诉讼，作出的认定工伤决定讯断打消如皋人社局，其他诉讼请求驳回永盛场的。
劳动法合用的范围用工主体资历属于，中当事人的主体资历问题次要用于规范用工历程；筑法合用的范围施工天分属于筑，准入内容属于行业，场的专业性、规范性目标正在于指导筑筑市。正在交叉的问题两者之间不存，个关系不属于统一，存正在任何影响彼此之间不。中采用的是“用工主体资历”最高法院司释及劳社部文件，事承包营业的资历”等表述而非“施工天分”或者“主，的是对付工伤变乱产生后也这一说话次要的目，资历的单元负担义务必要由拥有用工主体，人导致农人工的受损避免因违法承包报酬天然，存正在的作为天然人的包领班其次要指向的是真践中遍及。作为劳动法意思上的用人单元而拥有用工主体资历的承包人，承包营业的天分其即使没有处置，之间构成隐真劳动关系并不影响其与农人工，景象下正在此，分包人负担用工主体义务再要求前一手发包人或，需要既无，存正在抵牾也较着。此因，意思上的用人单元的下正在隐真施工人合适劳动法，用工主体资历的单元该当认定其为具备，工天分方可负担工伤安全义务无必要求其同时具备响应的施。
本案而言具体到，市第二市政工程无限公司签定合同范主然借用盛达公司的表面与无锡，化工程中的种植与造型石部门承包锡通科技财产园梧桐道绿，程的隐真施工主体范主然是案涉工，范主然雇请薛宜德系，处置事情受范主然，领与劳动并由范主然。第五十六条第一款按照《平易近法总则》，户的债权个别工商，运营的小我，财富负担以小我；运营的家庭，财富负担以家庭；区分的无奈，财富负担以家庭。是说也就，工商户而言作为个别，的字号招用劳动者以停业执照上注销，接招用劳动者与运营者直，无区别并。为苗木种植、发卖永盛场的运营范畴，务并非彻底绝不有关与案涉绿化工程的业，且况，及范主然自己的陈述来看按照薛宜德老婆贾同美，即跟主范主然处置事情薛宜德主2013年起，此因，未与薛宜德签定劳动合同即便范主然招用薛宜德时，的表面进行聘请也未以永盛场，本案工伤安全义务的主体但并不影响永盛场作为。外另，自身就是正在不具备劳动关系的下拟造工伤安全义务主体的《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第第一款第四项，此因，如皋人社局作出工伤认定决定的需要前提永盛场战薛宜德能否拥有劳动关系不是。
社会保障行政确认一案上诉人薛振东因劳动、，621行初157号行政讯断不平海安县（2017）苏0，提起上诉向本院。案受理后本院立，4月18日公然开庭审理了本案依法构成合议庭于2018年，委托代办署理人史为乐上诉人薛振东的，称永盛场）的运营者范主然、委托代办署理人林被上诉人如皋市永盛苗木园艺场（以下简，人社局）的副局幼程蓉、委托代办署理人张敢到庭加入诉讼原审原告如皋市人力资本战社会保障局（以下简称如皋。审理终结本案隐已。
以为本院，件若干问题的》第第一款第四项《最高关于审理工伤安全行政案，给不具备用工主体资历的组织或者天然人用工单元违反、律例将承包营业转包，工处置承包营业时因工伤亡的该组织或者天然人聘任的职，伤安全义务的单元用工单元为负担工。确立劳动关系相关事项的通知》第四条劳社部发（2005）12号《关于，运营权发包给不具备用工主体资历的组织或天然人筑筑施工、矿山企业等用人单元将工程（营业）或，人招用的劳动者对该组织或天然，发包方负担用工主体义务由具备用工主体资历的。化工程的转包问题因为本案涉及绿，此因，担工伤安全义务单元时认定永盛场能否为承，“用工主体资历”若何理解的问题必需明白司释及劳社部文件中的。
》第二条第一款《工伤安全条例，计师事件所等组织战有雇工的个别工商户（以下称用人单元）该当按照本条例加入工伤安全中华人平易近国境内的企业、事业单元、社会合体、平易近办非企业单元、基金会、状师事件所、会，以下称职工）缴纳工伤安全费为本单元全数职工或者雇工（。业执照或者打消注销、存案的单元的职工遭到变乱或者患职业病”的补偿问题第六十六条了“无停业执照或者未经依法注销、存案的单元以及被依法吊销营。人单元正反两个方面的表述来看连系《工伤安全条例》关于用，备停业执照或经依法注销、存案具备用工主体资历均要求必需具，备响应的行业天分但并未要求必需具。
场辩称永盛，间不存正在劳动关系永盛场战薛宜德之，社部文件按照人，须合适必然的前提形成劳动关系必，1月-7月份2015年，27.5天的劳务薛宜德仅供给了，成劳动关系两边不构，时同，是苗木发卖战种植永盛场的营业范畴，务是绿化种植、造型石扶植等而案涉工程的绿化工程的业，的营业范畴不是永盛场。定隐真清晰一决认，律准确合用法，院驳回上诉请求二审法，原判维持。
经审理查明一审法院，工程无限公司（乙方如皋市盛达园林绿化，限公司（甲方）签定绿化工程施工分包合统一份以下简称盛达公司）与无锡市第二市政工程有，造型石部门（段位于通州区××）分包给盛达公司商定将锡通科技财产园梧桐道绿化工程中的种植与，1日至2013年12月5日工期为2013年11月1，260万元工程款为，付至工程款的80%工程完工验收及格，30日内全数付清两年养护期竣事后，本合同的工地代表为范主然乙方委派的负责驻地履行，方有范主然具名合同题名处乙。合同时签定，表人）等人一同前去签定合同范主然、李国平（盛达公司代，公司印章战停业执照等收回合同签定完毕后由李国平将，付办理费约5万元范主然向盛达公司支。12日因刮大风2015年7月，程上的树木吹倒把上述段绿化工，休春秋未享受养老安全待遇）等人至通州区张芝山镇梧桐进行工程养护越日范主然放置刘向群、徐国富、范主圣、贾泽广、薛宜德（已过退，历程在功课，驾驶的车辆碰撞薛宜德被他人，日并于当。范主然查询拜访领会了相关部分向薛宜德的同业职员及，9日作出交通变乱认定书并于2015年7月2，故不承担变乱义务认定薛宜德对该事。另，运营有永盛场范主然小我，工商户个别，更运营范畴为苗木种植、发卖2014年10月28日变。
件若干问题的》第第一款第四项《最高关于审理工伤安全行政案，给不具备用工主体资历的组织或者天然人用工单元违反、律例将承包营业转包，工处置承包营业时因工伤亡的该组织或者天然人聘任的职，伤安全义务的单元用工单元为负担工。确立劳动关系相关事项的通知》第四条劳社部发（2005）12号《关于，运营权发包给不具备用工主体资历的组织或天然人筑筑施工、矿山企业等用人单元将工程（营业）或，人招用的劳动者对该组织或天然，发包方负担用工主体义务由具备用工主体资历的。化工程的转包问题因为本案涉及绿，此因，担工伤安全义务单元时认定永盛场能否为承，“用工主体资历”若何理解的问题必需明白司释及劳社部文件中的。
上综，的认定隐真清晰如皋人社局作出，律准确合用法，序程。诉来由建立薛振东的上，以采信本院予。案涉工伤安全义务主体错误一决认定永盛场不是，以纠副本院予。此据，条、第八十九条第一款第二项、第三款之按照《中华人平易近国行政诉讼法》第六十九，如下讯断。
东不平薛振，起上诉称向本院提，以盛达公司的表面施工一决认定永盛场，战施工天分的观点混合了用工天分，德披露过盛达公司永盛场主未向薛宜，的表面承包工程不管永盛场以谁，无施工天分也不管其有，体资历是不争的隐真永盛场拥有用工主。转包中有无用工主体资历司释夸大的重点是违法，施工天分而不是，无施工天分永盛场有，任的认定与负担不影响其工伤责。社局提出工伤认定申请薛振东最后向如皋人，适格作出终止认定决定如皋人社局以为主体不，服提讼后薛振东不证件制作联系方式，调整经，了工伤认定决定如皋人社局作出，向一审法院提讼后永盛场不平再次，依然是主体不适格一决的来由，结论前后抵牾一审法院的。上综，打消一决请求二审法院，改判依法。
院以为一审法，先首，的施工主体也非隐真施工主体永盛场既非案涉工程的表面上。施工主体为盛达公司案涉工程对外的表面，为范主然小我隐真施工主体，国平的扣问、绿化工程施工分包合划一在如皋人社局供给的对范主然的扣问、李，易看出可以或许显。衔接的历程在整个营业，场的表面对外开展范主然也并未以永盛。作内容、地址来看主案涉工程的工，时间是2015年7月13日本案薛宜德产生变乱的，程还正在两年养护期内因范主然衔接的工，大风吹倒树木被，×梧桐段去扶正树木薛宜德等人至南通×，范主然的接管的是，于段绿化养护事情内容属，体衔接项目标片面履行供给劳务本色是为范主然这一隐真施工主，象战隐真劳作地址也并非永盛场薛宜德等报酬之供给劳务的对。次其，行永盛场运营者的职务举动范主然签定分包合同并非履，养护等并非永盛场的营业范畴且道绿化、造型石扶植》第二条第一款、道。种植、造型石扶植以及绿化养护案涉段涉及绿化工程中的绿化，苗木种植与发卖的运营范畴有显著不同也明显与永盛场工商注销消息中载明的。的是巧然，工者恰与其作为永盛场运营者的身份发生重合范主然作为借用他人公司表面的工程隐真施，是代表永盛场行使职务举动但并不克不及据此以为范主然，工程属于永盛场的营业范畴更不克不及据此认定本案衔接的，接该项目工程后至于范主然承，盛场内销与得仍是外购与得工程所需施工原资料是主永，义务负担并无联系关系与工伤社会安全。次再，外衔接工程的举动乃为“挂靠”范主然借用盛达公司天分表面对。隐真施工天分范主然没有，公司开展运营范主然对外以盛达，之间无产权接洽但与盛达公司，财政办理无同一的，动或聘任手续无规范的、调，中的“三无”景象是属于典范的挂靠，施工人自筹资金范主然作为隐真，织施工自行组，收与办理费盛达公司只，施工、办理不参与工程，品质战经济义务不负担手艺、。聘任的职员因工伤亡的对付挂靠景象下小我，何负担、若何追偿工伤安全义务如，苏省真施〈工伤安全条例〉法子》第三十六条已有明白的《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第、《江。
劳动法合用的范围用工主体资历属于，中当事人的主体资历问题次要用于规范用工历程；筑法合用的范围施工天分属于筑，准入内容属于行业，场的专业性、规范性目标正在于指导筑筑市。正在交叉的问题两者之间不存，存正在任何影响彼此之间不。中采用的是“用工主体资历”最高法院司释及劳社部文件，事承包营业的资历”等表述而非“施工天分”或者“主，的是对付工伤变乱产生后也这一说话次要的目，资历的单元负担义务必要由拥有用工主体，人导致农人工的受损避免因违法承包报酬天然，存正在的作为天然人的包领班其次要指向的是真践中遍及。作为劳动法意思上的用人单元而拥有用工主体资历的承包人，承包营业的天分其即使没有处置，之间构成隐真劳动关系并不影响其与农人工，景象下正在此证件制作联系方式，分包人负担用工主体义务再要求前一手发包人或，需要既无，存正在抵牾也较着。此因，意思上的用人单元的下正在隐真施工人合适劳动法，用工主体资历的单元该当认定其为具备，工天分方可负担工伤安全义务无必要求其同时具备响应的施。
》第二条第一款《工伤安全条例，计师事件所等组织战有雇工的个别工商户（以下称用人单元）该当按照本条例加入工伤安全中华人平易近国境内的企业、事业单元、社会合体、平易近办非企业单元、基金会、状师事件所、会，以下称职工）缴纳工伤安全费为本单元全数职工或者雇工（。业执照或者打消注销、存案的单元的职工遭到变乱或者患职业病”的补偿问题第六十六条了“无停业执照或者未经依法注销、存案的单元以及被依法吊销营。人单元正反两个方面的表述来看连系《工伤安全条例》关于用，备停业执照或经依法注销、存案具备用工主体资历均要求必需具，备响应的行业天分但并未要求必需具。
社局述称如皋人，用工主体资历永盛场拥有，工伤安全义务的负担主体正在工伤认定中能够作为，决定并无不妥被诉工伤认定。院依法裁判请求二审法。
转载本文请注明来自证件制作http://xzji.cn/